MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı Hazine vekili 15/02/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yeniden düzenlemeye tabi tutulan Hazine adına tescil edilen ... parsel numaralı ve 2.920,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.134,51 m2 yüzölçümlü olduğu Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün kabul ettiği tecvizi hata miktarının (18,95 m2) üzerinde bir miktar (785,49 m2) Hazine taşınmazında eksilmeye yol açtığı, tesis kadastrosunda ... parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın ekli krokide gösterilen kısmının 22/2-a uygulaması ile tahdit dışı çalılık alan içerisinde kaldığı tespit edildiğini bu durumun Hazinenin zararına neden olunduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan eski ... parsel yeni ... ada ... numaralı taşınmazda 22/a uygulaması sonucu Hazine aleyhine oluşan eksikliğin giderilmesi için, yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün 2.920,00 m2 olarak korunarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a madde gereğince yapılan uygulama çalışmalarının kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.