MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 12/09/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "... ili, ... ilçesi, ... köyünde ... parsel nolu taşınmazın 01.06.2012 - 02.07.2012 tarihleri arasında ilân edilerek Hazine adına mera vasfıyla tapuya tescil edildiğini, orman tahdidinin 1953 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması 01/04/1998 yılında ilan edildiğini ve kesinleştiğini, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın ise 9.764,86 m²'lik kısmının kesinleşen Devlet Orman sınırları içinde kaldığını, tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararının iptali ile dava konusu ... sayılı parselin orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına orman olarak kayıt ve tesciline, taşınmazın orman içinde kalan kısımlarına davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 17/12/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 4.354,73 m², (B) ile gösterilen 5.407,70 m², (C) ile gösterilen 2,45 m², (D) ile gösterilen 13,87 m²'lik kısımların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, Kadastro Kanununun 33/A maddesi gereğince davalılar aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı kurum lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonuna verilmesine karar verilmiş, hüküm, Orman Yönetimi vekili tarafından, hükümde Kadastro Kanununun 33/A değil 36/A maddesinin yazılması gerektiği, ayrıca bu hükmün davada uygulanmasının yanlış olduğu, davanın İzmir Valiliği yönünden husumetten ret edilmesinin de usûl ve kanuna uygun olmadığı, ayrıca dava konusu parselin tapusunun iptali ibaresinin mera sicil kaydının iptali olarak düzeltilmesi gerektiği yönlerinden; davalılar Hazine tarafından aleyhlerine olan kısımlar yönünden ve davalı ... vekili tarafından ise taşınmazın mera vasfında olduğu orman sayılan yerlerden olmadığı iddiası aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında yapılan mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 1953 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamaları 1998 yılında ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak hükümde ilk paragrafta yer alan ''tapusunun iptali'' ile üçüncü paragrafta yer alan Kadastro Kanununun ''33/A'' maddesi şeklinde karar verilmesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ilk paragrafında yer alan ''tapusunun iptali'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''mera olarak yapılan tespit ve tahdidinin iptali'' ibaresinin eklenmesine; üçüncü paragrafta yer alan ''33/A'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''36/A'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.