MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve ölçüm ve sınırlandırma yapılmadığı için ada ve parsel numaraları bulunmayan alanların ... sayılan yerlerden olduğu halde, ... sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların ... sınırları içine alınması ve ... niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları düzenlenmiş ve kesinleştirilmiştir.
Mahkemece hakkında ayırma kararı verilen, 123 ada 46 parsel sayılı 6291,74 m² yüzölçümünde bağ olarak tespit edilen taşınmaz ve diğer dava konusu parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, bu yerlere ilişkin olarak kısmî ilân süresinde dava açılması nedeni ile davalı oldukları belirtilerek davalı hale getirilmiş, asıl dava dosyası olan 2008/21 E. sayılı dosyada tespit malikleri dahili davalı yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tespit maliki sayısınca dosyanın tefrikine karar verilerek, yeni esasa kayıt edilmek sureti ile yargılamaya devam olunmuş ve yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 123 ada 46 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... Mungan'ın 14.04.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1656,13 m²'lik kısmının ve (C) harfi ile gösterilen 377,11 m²'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4258,50 m²'lik kısmının ise dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 24/07/2008 - 22/08/2008 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 123 ada 46 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar başlığında, ... ... Başkanlığının davalı olarak gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; gerekçeli kararın başlık bölümünde davalı olarak "Hazine ve ..." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.