İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dosya davacısı ... ... ile tüm davalılar ve dahili davalılar ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ... ile davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ..., ... ..., ... ..., ... K.TK. Muhtarı ... ..., ... ... ve Arkadaşları vekili Av. ... ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyünde 1986 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 225, 226 ve 230 parsel sayılı taşınmazlar, 16.11.1958 tarih 12 sıra, 17.03.1970 tarih 6 sıra, 24.02.1971 tarih 4 sıra, 07.01.1960 tarih 1 sıra, 16.11.1960 tarih 9 sıra, 24.04.1961 tarih 17 sıra, 24.09.1970 tarih 5 sıra, 14.06.1976 tarih 2 sıra sayılı tapu kayıtları ile tespit edilmiş, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/15 Esas sayısında dava konusu olduklarından sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ... tarafından Haziran 24.06.1970 tarih ve 3 nolu tapu kaydının kök tapu kaydı olan 29 Safer 1280 tarih 99 sıra sayılı tapu kaydının, 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince hukukî değerini yitirdiği savıyla açılan tapu iptali ve tescil davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında 24.09.1996 tarihli dilekçe ile aynı iddiaya dayanılarak ... davaya katılmıştır.
... köyünde 01.06.1987 ilâ 01.07.1987 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosunda 199 parsel sayılı 41712 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 04.05.1963 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydı ile ... ... adına tespit edilmiş, ... tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz reddedilerek ... ... adına tescil edilmiştir.
201 parsel sayılı 10464 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile ... ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
203 parsel sayılı 16032 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiş, ... ... ve Mümine Yıldırım tarafından yapılan itiraz, Kadastro Komisyonu tarafından 12.08.1987 tarih ve 1987/180 sayılı karar ile itirazlarından vazgeçtiklerinden itiraz etmemiş sayılmalarına ve tespit gibi tesciline karar verilerek ... ... adına tescil edilmiştir.
199, 201 ve 203 parsel sayılı taşınmazlar, eldeki davanın konusu olduğu gerekçesiyle mahkemece davalı hale getirilerek, kadastro tespit tutanakları asılları dosya arasına alınmıştır.
Mahkemece, 14.11.1995 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, 199 parsel sayılı taşınmazın davalı bölümlerinin tefrik edilerek, davasız bölümlerinin tesciline karar verilmiş, kontrol memuru ... ... tarafından hazırlanan 13.10.1995 tarihli ifraz krokisinde (V1)=69 m², (V2)=64 m², (V3)=75 m² ve (V4)=94 m² bölümlerinin davalı olduğu belirtilmiş, daha sonra 199 parsel 101 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ifraz olunarak ve davalıdır şerhi verilerek tutanak aslı yeniden dosya arasına alınmıştır.
Davacı ... ..., 26.12.1988 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 156 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin annesi ...'den kendisine, ½ hissesinin ise teyzesi ...'dan oğlu ... ...'e kaldığı iddiasıyla ½ paylı olarak ... ... ile birlikte adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... ..., 23.12.1988 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 157 ve 158 parsel sayılı taşınmazların anne ve babasından intikalen geldiği, ancak ağabeyi ... ... ve eniştesi ... ... tarafından ... ve ... ...'ya satılmış ise de, kendi hissesinin de olduğundan adına tescilini istemiştir.
Davacı ... ..., 26.12.1988 tarihli dilekçe ile, 157 ve 158 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına, 178 parsel sayılı taşınmazın adına, 179 parsel sayılı taşınmazın ise miktarının eksik yazıldığından eksik kalan miktarın 178 parselde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Davacı ... ..., 16.06.1989 hâkim havale tarihli dilekçe ile, kadastro çalışmalarında köyün ilkokuluna giden yolun paftada gösterilmediği, Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararı ile umumi yol olduğuna karar verildiği iddiasıyla mahkeme kararında yol olarak gösterilen alanın paftada gösterilmesini istemiştir.
... ..., 19.03.1991 hâkim havale tarihli dilekçe, 156 parsel sayılı taşınmazın babasından kaldığı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.
... ... ve ... ..., 12.12.1997 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 157 ve 158 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı iddiasıyla ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece 12.03.1999 gün ve .../...-... sayılı kararı ile, ... ... ve ...nin davasının reddine, katılan-davacılar ... ... ve ... ...'ün davasının kabulüne 159, 160, 164, 176, 225 ve 226 parsel sayılı taşınmazların 1/5'er hisse ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adına, 152 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 153, 154, 155 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, 156 parsel sayılı taşınmazın ½'şer payla ... ... ve ... ... adına, 157 ve 158 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... adına, 161, 163, 183, 184, 193 ve 195 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adına, 170 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 162 parsel sayılı taşınmazın ½ hisse ile ... ... ve ... ... adına, 165 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 166 parsel sayılı taşınmazın ½ hisse ile ... ... ve ... ... adına, 167 ve 189 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, 168 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 169 ve 179 parsel sayılı taşınmazların 171 parsel sayılı taşınmazın
... ... adına, 172, 178, 185, 187 ve 203 parsel sayılı taşınmazların ... ..., 173 ve 177 parsel sayılı taşınmazların ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, 180 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 181 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 182, 191 ve 194 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, 186 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 188, 192, 198 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, 196 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 197 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 199 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına, 201 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına tesciline ilişkin verilen karar, davacı ... ..., katılan davacı ... ile davalılar ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2001 gün .../...-... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve toplanan kanıtlara göre davalılar ... ve ... ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) ... ve ... ...nin temyiz itirazları yönünden ise, davacı Yönetimin, 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirme sonucu 5606 m² yüzölçümündeki davalılar adına kayıtlı Haziran 1970 tarih ve 3 nolu tapu kaydının iptali istemi ile dava açıldığı, tapunun ilk oluşturulduğu 29 sefer 1280 tarih ve 99 numaradaki sınırları ..., ..., ... tarlası ve .... şeklinde yazılı olduğu, 1979, 18.01.1983, 07.03.1983, 18.06.1993 ve 01.12.1997 tarihli uzman bilirkişi raporları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.1972 tarihli keşif tutanağında çeşme ve kilise sınırlarının tamamen eylemli orman alanı içinde kaldığının açıklandığı, eylemli durumda orman olan sınırlar nedeniyle tapu kaydının değişir sınırlı olduğunun kabulü zorunlu olup, tapu kapsamı yüzölçümü ile geçerli olduğundan, tarım alanı olduğu bildirilen ve dayanılan tapu kaydının sabit sınırı yönünde bulunan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.12.1997 tarihli rapor ve eki krokide sarı renge boyalı ve (D) harfi ile gösterilen 190 numaralı parselin (G4), 191 numaralı parselin (G6), 193 numaralı parselin (H3 ve H4) ile gösterilen bölümlerden, davacıların dayandığı tapu miktarı olan 5606 m2’lik bölümün ifraz edilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye ya da bulunamaması halinde aynı nitelikleri taşıyan başka bir bilirkişiye verilerek 3402 sayılı Kanunun 32/3. maddesi hükmüne göre kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra 5606 m²’lik bölüm içinde kalan parsel ya da parsel bölümlerinin payları oranında tapu malikleri, ölmüşlerse onların mirasçıları adına payları oranında tesciline, aynı parsellerin geriye kalan bölümleri ile diğer tüm dava konusu parsellerin orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Davacı ... ..., davacı ... vekili ve davalılar ... ... ve ... ... ile davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... vekilinin karar düzeltme istemi 13.05.2002 gün ve .../...-... sayılı karar ile reddedilmiştir.
Yargılama sırasında 199 parselin tutanak aslı davalı olmadığı gerekçesiyle Tapu Müdürlüğüne gönderilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ... ve katılan ...nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 201, 203 225, 226 ve 230 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Maliye ...si adına, Fen Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19/12/2012 hâkim havale tarihli krokili raporda 190 nolu parselde (G4) ile gösterilen 66,78 m² bölümünün, 191 nolu parselde (G6) ile gösterilen 1085,57 m² bölümünün, 193 nolu parselde (S ve H3) ile gösterilen toplam 4453,67 m² bölümünün tamamı 26880 pay kabul edilerek, 1512 payının ... ..., 336'şar payının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., 3724 payının ... ..., 672 payının ... ..., 532'şer payının ... ... ve ...
3192 payının ...., 1197'şer payının ... ..., ... ..., ... oğlu ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... (...), ... ..., 1365 payının ... ..., 585'er payının ... ...
, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... adlarına, 190 nolu parselde (A) harfi ile gösterilen 1571 m² bölümün, 191 parselde (B) harfi ile gösterilen 1685,64 m² bölümün, 193 nolu parselde (C) harfi ile gösterilen 3065,59 m² bölümün ayrı ayrı orman vasfıyla Maliye ...si adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ..., davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... . mirasçıları ... ve arkadaşları, ..... vekili ile dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden sonra 1985 yılında 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Daha sonra 1987 yılında 13 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları bulunmakta ise de, açılan dava nedeniyle kesinleşmemişlerdir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 201 ve 203 parseller dışında diğer parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece 201 ve 203 sayılı parseller davalı kabul edilerek tutanak asılları getirtilip haklarında hüküm kurulmuş ise de bu parsellerin aktarılan dava dosyası nedeniyle kadastro tutanaklarının malik hanesi açık tutulmadığı gibi iptali istenen tapu kapsamında da kalmadığı anlaşıldığından bu parseller üzerindeki davalıdır şerhi kaldırılıp tutanak aslının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... köyü 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 225, 226 ve 230 parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, ...’nın ... köyü 201, ... ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının ise 203 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 201 ve 203 parseller yönünden BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin hükmü temyiz eden ... dışındaki gerçek kişiler ve ... Belediyesinden alınarak davalı ...ye verilmesine, yine taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının birleştirilen dosya davacısı ... ...'a yükletilmesine 16/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.