MAHKEMESİ: Fethiye Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, ... ada ... parsel sayılı 6662,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı .... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili 19/10/2006 havale tarihli dilekçesiyle, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritasına göre orman sahası olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 16/02/2009 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5770,73 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 891,29 m² yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/07/2014 tarih ve 2014/289 E. -1163 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma, hükme yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak raporu hazırlayan üç kişilik orman bilirkişi kurulunun beyanlarını 1958 tarihli memleket haritası ile 1948 tarihli hava fotoğraflarına dayandırmışlarsa da, raporlarına ekli aplikeli gösterimde, taşınmazların 1958 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kalan bölümü üzerinde ve çevresinde çalılık rumuzları bulunduğu, taşınmazların eğiminin % 5 olduğu, eylemli duruma ilişkin olarak da taşınmaz içinde zeytin, dut, menengiç gibi çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, Keza, kurul asıl raporunda, taşınmazların yeşil alanda kalan bölümlerinin ormanlık alan olduğunu, dairenin iade kararıyla alınan ek raporlarında ise, yeşil alanda kalan bölümlerinin çalılık alanda kaldığını ifade ettikleri, kurulun dosyaya sunduğu veriler ile değerlendirmeleri birbiriyle uyumlu olmadığı, orman bilirkişi kurulu tarafından birbirinden üretilmiş memleket ve hava fotoğrafları kullanılmadığı, (1948 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritası ile 1958 tarihli memleket haritasının üretildiği 1956 tarihli hava fotoğrafı kullanılmamıştır.) bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor çekişmeli taşınmazların önceki niteliğini belirlemeye olanak vermediği gibi bilirkişilerce ulaşılan sonuçlar, hem sundukları veriler ile örtüşmemekte, hem de Orman Yönetiminin dosyaya gönderdiği, ancak, dosya kapsamından tarihi anlaşılamayan memleket haritası ile de çelişmekte olup, yargı denetimine olanak vermeyen, yetersiz, çelişik rapor ve krokilerine dayanılarak hüküm kurulamayacağı" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.