MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... köyünde, 2014 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında tapuda davalılar adına kayıtlı, 6700 m2 yüzölçümündeki 384 parsel, 112 ada 47 parsel numarası almış ve 7598,48 m2 olarak sınırlandırılmıştır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde, .... taşınmazın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro çalışması sırasında, yörede 1998 yılında yapılan orman kadastro sınırlarına uyulmayarak yüzölçümü ve sınırlarında ...... Yönetimi aleyhine sonuç doğuracak şekilde hataya düşüldüğünü ileri sürerek, taşınmazın 1998 yılında yapılan orman kadastrosundaki sınıra uygun şekilde yüzölçümü ve sınırlarının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 22/06/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz tarla niteliği ile davalıların murisi adına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunun, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, alınan harita ve jeodozi uzmanı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; taşınmaz yenileme kadastrosundan önce tapuda 6700 m2 yüzölçümü ile kayıtlı iken, yenileme kadastro çalışmasında 7598,48 m2 olarak sınırlandırılmış, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışmalarında sınır ve malik değişikliği olamayacağından, aradaki yakşalık 900 m2'lik farkın sebebi raporda açıklanmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilip, yenilemeden önceki kadastro paftası ve yenilemeden sonraki kadastro paftasıı çakıştırılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 tarih ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, aradaki yüzölçümü farklılığının sebebi, varsa hatanın nereden kaynaklandığını açıklayan harita ve jeodozi uzmanı bilirkişilerden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ...... Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usûl ve kanunlara aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy