MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı 2909,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde davalı (muris) adına tapuda kayıtlıdır. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılan çalışmalarda taşınmaz malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada çekişmeli parselin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek, ... ada ... sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığından orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı (eski ... parsel) taşınmazın uygulama tespiti gibi 2.909,34 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 2000 yılında kesinleşmiş 2/B uygulaması, 28.01.2013 tarihinde ilan edilmiş 22/2-a uygulaması ve 1954 yılında kesinleşmiş genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği yani mülkiyete ilişkin davasının bulunduğu gözönüne alınarak davacı Orman Yönetiminin mülkiyet talebi yönünden genel mahkemeler görevli olduğundan, kadastro mahkemesince mülkiyet talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy