MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/84 Esas sayılı dosyasında, davacılar ...- Maarif- ..., ... ve ..., Hazine, ... ve ... Köyünü hasım göstererek sınırlarını belirttikleri taşınmazın murisleri ... mirasçıları adına kayıt ve tescilini talep etmiş, kadastro çalışmaları nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, ... Kadastro Mahkemesince de 2009/252 Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/85 Esas sayılı dosyasında davacı ... davalı ...'e karşı hisseye vaki müdahalenin önlenmesi davası açmış, kadastro çalışmaları nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, ... Kadastro Mahkemesince de 2009/252 esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 Esas sayılı dosyasında, davacılar ...- Maarif- ..., ... ve ..., ..., ... köyü, ... mevkiinde, doğusu ... ve ... taşınmazları, batısı yol, kuzeyi hali arazi ve güneyi yol ile çevrili üzerinde binalar, samanlık, ahır gübrelik ve harmanın yer aldığı taşınmazın, davacılar ve davalı murisi ...'e ait olduğunu, onun ölümü ile müvekkiller ve davalıya intikal ettiğini, taşınmazın 40 yılı aşkın zamandan bu yana da önce muris daha sonra ise mirasçılar tarafından kullanıldığını, mirasın mirasçılar arasında taksim edilmediğini, buna rağmen davalının taşınmaz üzerinde tek taraflı olarak, müvekkilerinin rıza ve izni dışında tasarrufta bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki muristen kalma fırın evini yıktığını ve inşaat hazırlığında bulunduğunu belirterek, davalının taşınmazın kullanım şeklini ve yüzeysel yapısını değiştirir şekildeki müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, kadastro çalışmaları nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve mahkeminin 2009/252 esasına kaydolmuştur.
... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle de dosya, ... Kadastro Mahkemesinin 2013/37 esasına kaydolmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda birleşen dosya davacılarının davasının kabulü ile malik hanesi boş olarak gönderilen ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ayrı ayrı 6 pay kabul edilerek; 1'er payın ..., ..., ..., ..., ...., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; eldeki dosya ve birleşen dosya davacılarının davasının kabulü ile davalı ...'in hissesi dışındaki hisselere müdahalesinin menine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel üzerindeki evin 12 pay kabul edilerek; 7 payın ..., 1'er payın
beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh verilmesine; ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... nolu parsel üzerindeki 5 adet elma, 8 adet ceviz ağacı, 3 adet erik ağacı ve 1 adet dut ağacının ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... nolu parselin üzerindeki muhtesatların Fen Bilirkişisi ...'un 30/09/2013 tarihli raporunda gösterdiği şekli ile ..., ... ve ... adlarına beyanlar hanesine muhtesat olarak şerh verilmesine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... nolu parsel üzerindeki yapının ... adına muhtesat olarak beyanlar hanesine şerh verilmesine, yargılama giderlerinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; somut uyuşmazlıkta; çekişmeli taşınmazların malik hanesi açık olup, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecektir. Dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik haneleri, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulmak üzere mahkemeye aktarıldığından ve dava konusu taşınmazların ... ada ... parsel sayılı orman parseline komşu oldukları da dikkate alınarak çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olup olmadığı araştırılmalıdır.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.
Dava konusu taşınmazların komşu parsellerine ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı ise dava dosyası, varsa bu parsellere ait dayanak tapu ve vergi kayıtları, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri
yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddeleri karşısındaki durumu araştırılmalı ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.