MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 23/05/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... köyünde bulunan ve sınırlarını belirttiği tapuda kayıtlı olmayan taşnmazların uzun yıllardır davacıların malik sıfatıyla kullanımında olduğunu belirterek taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 1 no'lu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile ... adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 1/2 payının ... oğlu, 03/02/1956 doğumlu, ... Kimlik no'lu davacı ..., 1/2 payının ... oğlu, 01/02/1974 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile ... adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla 1/2 payının ... oğlu 03/02/1956 doğumlu, ... TC Kimlik no'lu davacı ..., 1/2 payının ... oğlu, 01/02/1974 doğumlu, ... Kimlik no'lu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuısuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre 2009 yılında yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 1 no'lu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²'lik bölümünün orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik bölümüne ve harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik bölümünün dört tarafının ormanla çevrili olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan orman içi açıklık konumunda olduğu anlaşılmış olup, orman içi açıklık niteliğinde bulunan bu bölüm zilyetlikle kazanılamaz ve özel mülke dönüşmez. Bu yönler gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 11.000.-TL olarak belirlenmiş ve mahkemece davacıya keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmamıştır. Buna rağmen, mahkemece keşifte belirlenen ancak davacı tarafından eksik harç tamamlatılmayan değer esas alınarak davalılara harç ve vekalet ücreti yükletilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 1 no'lu krokide kırmızıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.980,10 m²'lik bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/09/2014 havale tarihli rapora ekli 2 no'lu krokide yeşile boyalı olarak gösterilen 3,99 m²'lik bölümüne ve harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy