MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., asli müdahil ... Yönetimi ve davalı ... vekillerince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 42, 46 ve 47, 117 ada 49 ve 54, 118 ada 4 ve 14, 121 ada 6, 7, 9, 14, 23, 143 ve 153 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Yönetimi, orman iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 121 ada 143 ve 153 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 42, 46 ve 47, 117 ada 49 ve 54, 118 ada 4 ve 14, 121 ada 6, 7, 9, 14 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ise, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar, davalı ... vekili Av. ... tarafından ise, orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarih ve 2012/10250 - 2013/1231 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, dava konusu 107 ada 42, 46 ve 47, 117 ada 49 ve 54, 118 ada 4 ve 14, 121 ada 6, 7, 9, 14 ve 23 sayılı parseller üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu, 121 ada 143 ve 153 sayılı parsellerin orman olduğu gerekçesiyle ...nin davası kısmen kabul kısmen reddedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, dava konusu olan bütün taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Diğer taraftan orman yapılan parseller her ne kadar orman bilirkişi raporunda memleket haritasında orman olarak nitelendirilmişse de, hükme esas alınan 1957 tarihli memleket haritasında davalı taşınmazların orman sayılmayan açık renkli alanda kaldığı ve üzerinde herhangi bir orman ağacı sembolünün de bulunmadığı, eylemli olarak da taşınmazların orman olmadığı, bu haliyle raporun taşınmazların hukuki durumunu belirlemekten uzak ve yetersiz olduğu görülmektedir. Yetersiz bilirkişi raporu ve eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle; yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve Asli Müdahil ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile; çekişmeli 121 ada 6 nolu parselin tamamı ile, çekişmeli 121 ada 7, 9, 14 ve 143 nolu parsellerin teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımların tefrikle aynı adada son parsel numarasını almak suretiyle orman vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, 121 ada 7, 14 ve 143 nolu parsellerin teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısımlarının ve 121 ada 9 parselin (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarının davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tesciline, çekişmeli 117 ada 49, 54, 118 ada 4 ve 14, 107 ada 42, 46 ve 47, 121 ada 153 ve 23 nolu parsellerin tespit gibi davalı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., asli müdahil ... Yönetimi ve davalı ... vekillerince esasa yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 121 ada 6 nolu parselin tamamı ile çekişmeli 121 ada 7, 9, 14 ve 143 nolu parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu, yine çekişmeli 117 ada 49, 54, 118 ada 4 ve 14, 107 ada 42, 46 ve 47, 121 ada 153 ve 23 nolu parsellerin tamamı ile 121 ada 7, 14 ve 143 nolu parsellerin teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısımlarının ve 121 ada 9 parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy