MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Köklüdere köyünde bulunan ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 3336,23 m², 1301,53 m² ve 1397,89 m² yüzölçümleri ve tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... ada ... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 932,86 m² yüzölçümündeki bölümü ile ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin tamamının tespit tutanaklarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından hakkında sicil oluşturulmayan ... ada ... parselin krokide (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 tarih ve 2011/1765-2325 sayılı kararı ile davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm temyize konu olan bölüm yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dosya arasında bulunan tarım bilirkişi raporundan taşınmazın % 4 ilâ 15 eğimli bir yapıda olup, üzerinde 8 - 10 adet karaçam fidanı, 1 adet ardıç ve dağınık halde kuşburnu çalı gruplarının bulunduğu, toprağının 20 - 25 seneden beri sürülüp ekilmediği, bu nedenle doğal çayır otları ile kaplı olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın 5 - 6 yıldan beri sürülüp ekilmediği, komşular tarafından otunun biçildiğinden söz etmişlerdir. Bu durumda, taşınmazın terk edilmiş olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, ekonomik amacına uygun bir zilyetliğin var olup olmadığı konusunda da duraksama oluşmaktadır. Kaldı ki, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları yeterli ve kanı uyandırıcı da değildir. Ayrıca, kabule göre ise, tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olması ve parselin kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmamasının da doğru olmadığı”na gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Orman Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile, fen bilirkişisinin 07/11/2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2403.389 m² yüzölçümündeki bölümünün ifraz edilerek tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 932.86 m² yüzölçümlü bölümün ise ada ve parsel numarası değişmeksizin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimince ... ada ... parselin (A) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmiş ve Dairece hükümde yer alan“ kadastro tespit tutanağının iptaline” ibaresi, “kadastro tespitinin iptaline” şeklinde düzeltme yapılarak hüküm onanmış; Orman Yönetiminin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/7713 Esas- 2015/330 Karar sayılı 22.01.2015 tarihli ilamı ile karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29/05/2014 gün ve 2014/804 - 2014/5895 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak, 14/11/2013 gün ve 2013/125-2013/52 sayılı yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece, ... ada ... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfli bölümünün tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü dört tarafı orman alanı ile çevrili 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğindedir.
Her ne kadar Dairenin 08.03.2011 tarih ve 2011/1765-2325 sayılı önceki bozma kararında sadece zilyetlik araştırması yapılması istenmiş ise de; Dairenin anılan bozma kararı maddi yanılgıya dayalıdır. Şöyle ki; yerel mahkemenin 27/08/2009 tarih ve 2009/66 – 2009/30 sayılı kararı davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Dairece anılan bozma kararının sonuç bölümünde Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Ancak anılan kararın içeriğinde ise, Orman Yönetiminin temyizini karşılayacak bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önceki bozma ilamı taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Kaldı ki, sonraki hükümde davalı gerçek kişiler lehine değildir.
Buna göre, temyiz ve karar düzeltme incelemesine konu ... ada ... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olup;
a) 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 26/son maddesinde “devlet ormanlarındaki açıklık sahaların devlet ormanı olarak tahdit edileceği”
b) 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/A maddesinde “Orman Kanununun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan, tabiaten ağaç veya ağaççık ihtiva etmeyen ve ekseri ahvalde otsu bitki veya sair şüceyrat ihtiva eden açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”
c) 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu Yönetmeliğinin 40/A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanununun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan, tabiaten ağaç ve ağaççık ihtiva etmeyen ve ekseri ahvalde otsu bitki veya sair şuceyrat ihtiva eden açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”
d) 20.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulaması Hakkında Yönetmeliğin 30/1-A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 Sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan tabiaten ağaç ve ağaçcık ihtiva etmeyen, ekseri ahvalde otsu bitki veya bazı ahvalde yer yer odunsu bitkiler ihtiva eden açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,
e) 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulaması Hakkında Yönetmeliğin 23/1-A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı kanunun 17. maddesinde yeralan orman içinde bulunan tabiaten ağaç ve ağaçcık ihtiva etmeyen ekseri
ahvalde otsu bitki veya bazı ahvalde yer yer odunsu bitkiler ihtiva eden açıklıkların, Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,
f) 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1-a maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların, Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,
g) 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1-i maddesinde “Orman içi açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı” öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca, Devlet ormanlarının açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşınmazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Öte yandan, 6831 sayılı Kanuna 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 183. maddesiyle eklenen ek 12. madde hükmü uyarınca da “orman içi boşluk alanlar, bölgede doğal olarak yetişen türlerle ekim, dikim ve aşılama suretiyle imar - ihya ve/veya rehabilite edilerek doldurulur.”
Buna göre; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, Kanun gereği orman sayıldığı için, zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı Orman Yönetiminin ... ada ... sayılı parselin krokide (A) harfli bölümüne ilişkin davasının kabulüne ve ... ada ... parselin tamamıyla orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetimin bu bölüme yönelik davasının reddi ile bu bölümün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde Hazine adına tarla niteliğiyle tescili yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre ise, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından, davacı Orman Yönetimi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.'' denmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacı ve asli müdahilin davalarının kabulü ile; ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
21/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy