MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi
DAVACILAR : ...-... ve Ark.
Taraflar arasındaki tazminat davasında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk ve Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacıların miras bırakanı tarafından dava dışı bankadan çekilen konut kredisi ile birlikte imza edilen hayat sigortası uyarınca davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir
Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, "Uuyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun ile ilgili olmadığı ve sigorta hukukundan kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “Mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda davacılar, davalı bankadan kredi kullanan ve bu sırada intihar ile vefat eden kişinin mirasçılarıdır. Miras bırakan dava dışı bankadan kredi çekerken, dava dışı banka ile anlaşmalı olan davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalı sigorta şirketinin kendilerine vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, kredi sözleşmesi ile birlikte imza edilen hayat sigortası sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketinden ölüm tazminatı talep etmektedirler. Davacıların murisi ile banka, 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğuna ve uyuşmazlık kredi sözleşmesiyle bağlantılı olarak aktedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına göre uyuşmazlığın, tüketici mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy