MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar, ... ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro sırasında 101 ada 127 parsel sayılı 89.657,11 m2 ve 101 ada 129 parsel sayılı 89.933,52 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla vasfı ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazların ½ payının müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil davacı kişiler taşınmazların atalarından kaldığını belirterek davaya müdahil olmuştur.
... Yönetimi taşınmazların ... olduğu, ... ise taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece davacıların davasının reddine, asli müdahil ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 127 ve 129 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali, ... vasfı ile aynı ada ve parsel numaraları ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davacılar, ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5403 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince ... ve arazi kadastrosu birlikte yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde
hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının dahili davacılara ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.