MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 14.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 115 ada 33 parsel sayılı 12815 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalılara ait olduğu, ancak, halen eylemli orman ağaçları ile kaplı olup, orman vasfında olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2011/448 E. - 2013/226 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 115 ada 33 sayılı parselin 10/05/2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.698,484 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından (B) bölümüne; davalılar vekili tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 2005 yılında yapılmıştır.
1) Davalılar vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden ve halen 80 yaşa kadar orman ağacı bulunan eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1958 tarihli belgelerde açık alanda kaldığı belirtilmiş ise de; eylemli olarak üzerinde 20-80 yaşlarında meşe, ıhlamur, kestane ve gürgen ağaçları ile örtülü bulunduğu, ağaçların büyük bölümünün daha önceden kesilen aynı cins ağaçların kök ve gövdelerinden gelme sürgün kökenli olduğu, 45 yıldır hiç müdahale görmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde mahkemece bu kısma yönelik de davacı Hazinenin davasının kabulüne orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazların reddi ile (A) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile (B) harfi ile işaretli bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA 14/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.