MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... köyü 130 ada 447 parsel sayılı 1.456,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hüsnü İnce'nin kullanımında bulunduğu, üzerindeki tek katlı evin kendisine ait olduğu” yazılıp tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
... Yönetimi; 130 ada 447 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 09.09.2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 808,18 m2 yüzölçümlü bölümünün 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla PVI/A poligon numarasıyla ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B) harfi ile işaretlenen 648,62 m2 yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla PCVI poligon numarasıyla ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B) harfi ile işaretlenen yerin ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, mülkiyeti ihtilaflı 397 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan 2/B madde çalışmasının 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olarak tamamlandığından yok hükmünde olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda eylemli orman bulgularının mevcut olduğu, davalı gerçek kişi tarafından fiilen kullanılmadığı, ziraata açılmadığı, orman niteliğini koruduğu, bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmemiş olduğu, insan eli çekildiğinde kendiliğinden orman olma özelliği yüksek alan olduğu gerekçesiyle 2/B çalışmalarına dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan 130 ada 447 sayılı parselin fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda (B) harfi ile işaretlenen 648,62 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile (A) harfi ile işaretlenen kesime ilişkin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (A) harfi ile işaretlenen bölüm yönünden, davalı gerçek kişi tarafından ise (B) harfi ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1981 yılında genel arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararında 397 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, Kadastro Mahkemesine açılan davada 397 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 397 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, anılan dosyada hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiler, eski tarihli memleket haritası, 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası, hava fotoğrafları, 397 sayılı parselin tamamında yapılan 1744 sayılı Kanunun 2. madde ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamalarına ilişkin orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 1994/1085E-2002/16K sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar ile memleket haritası ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085E-2002/16K sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tescile karar verildiğinden, orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiği düşünülmeli, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli hali tespit edilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dava dosyasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan çekişmeli 397 parsel sayılı taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu ... Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine ... Bakanlığınca ... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile ... adına tescilinin öngörüldüğü, ... Yönetimi ile ... arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, ... Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy