MAHKEMESİ: ...Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR: ... - ... - ...
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23/01/2015 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden ... Demirtaş mirasçıları ... ve Ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve Ark. vekili Av. ... ile diğer taraftan ... Yönetimi vekili Av. ... Tekkeşin geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... Demirtaş aleyhine Kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin 1979/201 Esas sayılı dava dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açıldığına, babasına kasten yanlış adres üzerinden tebligat yapılmaya çalışıldığını, müvekkilleri ile babalarının davadan habersiz bırakılarak savunma haklarının engellendiğini, bu durumdan 04/09/2013 tarihinde haberdar olunduğunu, ayrıca diğer davalılardan ...’nın, adının Hakkı Kabaklar olarak gösterildiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
... Yönetimi, 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını, usûlsüz tebligat ve husumet eksikliğinin sayılan nedenler arasında yer almadığını, hile ya da aldatma kastı ispat edilmedikçe usûlsüz tebligatların yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılamayacağını belirterek talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, usûlsüz tebligat, husumet yokluğu nedenleri yargılamanın iadesi yoluna başvuru nedenleri arasında yer almadığı gibi, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesinleşmemiş olduğu, lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğununun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... Demirtaş mirasçıları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy