MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... Yönetimi vekili Av. ... Tekkeşin ile diğer taraftan davacı .... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 21.11.2013 havale günlü dilekçe ile, ... köyü 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı kararı ile 1417 m² yüzölçümlü bölümünün kesinleşmiş ... kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye yapılan yazılı başvuru ile ... ve ... köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1741 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesi istenmiş, başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı ... çalışma pafasının idarede olduğu, ancak mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra, başvuranların ifadesini alan idare mühendisi, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen ... mühendislerinin 30.11.2012 tarihli ... inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları ... köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... köyü idari sınırları içinde kaldığı, bu köyde yapılan ... kadastrosunda ve 2. madde uygulamasında ... sınırları dışında bırakıldığı, ... köyünde yapılan ... ve 2. madde uygulamasıyla ... sınırları içine alındığı, yargılamanın yenilemesine konu davada ... köyüne ait ... ve 2. madde haritası ve tutanaklarının dosyaya gönderilmediği, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı ilâmının iptaline, çekişmeli taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle tescil edilen 325 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilerek ifraz öncesi eski haline iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
... köyünde dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 8.5.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu vardır. Daha sonra 1974-1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ..., ... ...larının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ..., her hangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ...ların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
... köyünde 1974 yılında başlanan ... ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde; ... köyünde ise 1974 yılında başlanan ... ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece Göynükbaşı köyüne ait ... ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; köyde de ilân edilen halen devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek ... ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulanan tarafından öğrenildiği iddiası 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.