İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/10/2014
NUMARASI: 2013/366 - 2014/423
DAVACI: T.. A..
DAVALI: Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. G.. T.. ile diğer taraftan T.. Tur. ve Tic. A.Ş vekili Av. B.. A.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 21.11.2013 havale günlü dilekçe ile, Kargı köyü 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/84 E. - 2005/311 K. sayılı kararı ile kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye yapılan yazılı başvuru ile Kargı ve Günlükbaşı Köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1741 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesi istenmiş, başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı Günlükbaşı çalışma paftasının idarede olduğu, ancak mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra, başvuranların ifadesini alan idare mühendisi, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen orman mühendislerinin 30.11.2012 tarihli aplikasyon inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları Kargı köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/84 E. - 2005/311 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve davacı Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Günlükbaşı köyü idarî sınırları içinde kaldığı, bu köyde yapılan orman kadastrosunda ve 2. madde uygulamasında orman sınırları dışında bırakıldığı, Kargı Köyünde yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasıyla orman sınırları içine alındığı, yargılamanın yenilemesine konu davada Günlükbaşı Köyüne ait aplikasyon ve 2. madde haritası ve tutanaklarının dosyaya gönderilmediği, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/84 E. - 2005/311 K. sayılı ilâmının iptaline, çekişmeli taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle tescil edilen 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilerek ifraz öncesi eski haline iadesine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Kargı köyünde dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1974-1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, Güneydağı ormanlarının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Kargı köyünde 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde; Günlükbaşı köyünde ise 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece Göynükbaşı köyüne ait aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; köyde de ilân edilen halen devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulanan tarafından öğrenildiği iddiası 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.