MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ilçesi,...kasabasında kain, sınırlarını bildirdiği yaklaşık 10 dönümlük tarlanın Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 27.12.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 966,29 m2, (B) harfi ile gösterilen 7921,45 m2, (E) harfi ile gösterilen 129,61 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 8029,75 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 2013/10457 esas, 2014/2505 karar sayılı ilamı ile “Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkeme kararından sonra kadastro müdürlüğü tarafından dosya içine gönderilen 19.07.2013 tarihli müzekkerede dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmazlar hakkında 4478, 4491 ve 858 ada 4, 858 ada 5 parsel sayısı ile sınırlandırma ve tesbit yapıldığı, düzenlenen kadastro tutanaklarının ise taşınmazların davalı olduğundan bahisle kadastro mahkemesine gönderildiği belirtilmiş olup, bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağından davaya kadastro mahkemesinde bakılmalıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tanzim edilerek taşınmazların 4478 parsel, 4491 parsel, 858 ada 4 ve 5 parsel numaralarını aldığından Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu...beldesi (mahallesi) 4491 parsel sayılı 8131,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla beyanlar hanesine " üzerindeki sınırlandırma krokisindeki (C) harfi ile gösterilen tek katlı kargir ev ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen iki adet ahırın... oğlu ...'a aittir" açıklaması yazılarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,...beldesi (mahallesi) 4478 parsel sayılı 8055,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın muz bahçesi vasfıyla... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,...beldesi (mahallesi) 858 ada 4 parsel sayılı 106,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine "üzerindeki havuz ...oğlu ...'a aittir" açıklaması yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu
olmayan...beldesi (mahallesi) 858 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanaklarının olağan kadastro işlemlerinin tamamlanması için kadastro birimine iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan tescil davasıdır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 4721 sayılı Medeni Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan...Kasabasının tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... ilçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince,...kasabasının bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy