MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 01/04/2014 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir yurtdışında yaşamakta olup kardeşi ... Noterliğince düzenlenen “genel vekaletname ile vekil tayin ettiğini,bu vekalette taşınmaz devri için özel yetki bulunmadığını, buna rağmen mülkiyeti davacıya ait 21.....43, 44 sayılı parsellerin üçüncü kişilere devredildiğini, vekaletnamedeki taşınmazların satışına ilişkin özel yetki olmadığının tapu memurlarınca fark edilmemesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını belirterek, dava konusu parsllerin maddi değerlerinin tespiti ile TMK’nın 1007. maddesi gereğince bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; ... Noterliğinin 01/12/1999 tarih ve 11500 (850) yevmiye sayılı vekaletnamesinde vekil eden davacı ...'ın taşınmazlarını kendisini temsilen dilediği bedel ve şartlarla dilediği kimselere satmaya Abdullah Hazırlar'ı vekil tayin ettiği, eldeki deliller incelendiğinde 21 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü, 22 ila 39 parsel sayılı taşınmazların da özel yetkiye istinaden ve kanuna uygun şekilde üçüncü kişilere satıldığı, 40 ila 44 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacıya ait hisselerin satışına dair resmi senede rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy