MAHKEMESİ : .... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi 124 ada 5 parsel sayılı 506,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte bahçe ve üzerindeki binanın 2006 yılından beri A.. A..’un fiilî kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir.
Davacı A.. A.. 12/10/2010 tarihli dilekçesiyle, lehine kullanım şerhi verilen 124 ada 5 sayılı parselin yüzölçümünün 930 m² olması gerekirken, 506 m² yüzölçümlü olarak eksik tespit edildiğini, ayrıca taşınmazın 1986 yılından beri zilyetliğinde olduğu ancak tespitte zilyetliğinin başlangıç tarihi olarak 2006 yılının yazıldığını beyanla bu hususların düzeltilmesi isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemenin birleştirilen 2010/1319 E. sayılı dosyasının davacısı Orman Yönetimi 12/10/2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerindeki binanın bir kısmı orman sınırları içerisinde kaldığı halde, bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmediğini belirterek taşınmazın üzerindeki yapının orman sınırları içerisindeki kalan bölümünün miktarı da belirtilmek suretiyle beyanlar hanesine yazılması isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içinde kaldığı ve hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre tutanak düzenlenmediği belirlendiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy