MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 08.12.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... kasabası, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, fenni bilirkişi raporunda belirtilen (A) ve (B) harfli 710.38 m² ve 4505.76 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 30.06.2010 tarih ve 2010/8207 E. - 9261 K. sayılı kararı ile eksik zilyetlik araştırması yapıldığı gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda bilirkişilerin 19/04/2014 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterdikleri 94,14 m²'lik kısım yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişilerin 19/04/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdikleri 710,38 m²'lik taşınmaz ile (B) harfi ile gösterdikleri 4413,61 m²'lik kısım yönünden davanın kabulü ile taşınmazların tamamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2011 tarih ve 2011/31 E. - 2011/75 K. sayılı kararı uyarınca toplam 16 pay kabul edilerek müteveffa davacının mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.11.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 4721 sayılı Medenî Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan ... kasabasının tüzel kişiliği sona ermiş
olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... ilçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Okurcalar kasabasının bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy