MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; ... ili, Merkez ilçesi,... beldesi, ...köyü sınırları dahilinde bulunan bir kısmı vefat eden babası ...'den gelen ve bir kısmı da 27/04/1978 tarihli bizzat parası ile amcası ...'den satın aldığı 3.000,00 m²'lik yerini davalıların işgal ederek bir kamyon tuğla dökerek ev yapmak istediklerini, ayrıca bu mevkide babası ...'den kalma evine ve tarlaya kendisini sokmadıklarını, kendisinin bu davası ile işgal edilen yerinin işgalcilerden geri alınmasını ve de babası ...'den veraseten kalan yerinin işgalcilerden kurtarılmasını, davalıların taşınmazına vaki haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 07/07/2010 tarih ve 2009/820 E.- 2010/1166 K. sayılı kararı ile Kadastro İl Müdürlüğünden gönderilen 07/07/2010 tarihli yazı ile davalı olduğu anlaşılan 202 ada 15-19 numaralı parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslı ve eklerinin, ayrıca taşınmaza ait krokinin 3402 sayılı Kanun gereğince Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, Kadastro Kanununun 27. maddesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş, dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; tüm dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif, aksi yönde dosyada bir delil de bulunmamakla birlikte itibar edilen fiili duruma uygun görgüye dayalı bilgileri bulunan mahalli bilirkişiler ile tanığın yeminli beyanları ile de desteklenmekle fen bilirkişisi rapor ve krokisi bir bütün halinde değerlendirilerek belirlendiği ve kabul edildiği üzere; dava konusu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bilinen ilk sahibinin ... olup üzerinde bulunan ahşap evin dahi onun tarafından yaptırıldığı, vefat edinceye değin çocuklarıyla birlikte söz konusu evde ikamet ettiği, bahçesini mısır-buğday ve bostan ürünleri ekerek kullandığı, meyve ağaçlarının bakımını yaptığı, vefat ettikten sonra çocuklarının köyden ayrıldıkları, yalnız köye gelip gittikçe evin kullanıldığı, diğer dava konusu aynı ada 19 parsel sayısını alan taşınmazın ise ilk sahibinin ...'in kardeşi ... olduğu, ancak yaklaşık 30 yıl önce ... tarafından ...'e para karşılığı satılmakla öncesinde olduğu gibi ... tarafından ölünceye değin aynen ekim biçim yapılarak kullanıldığı, kısa anlatımla ...'in her iki taşınmazı bir bütün halde ölünceye değin fiilen ekim biçim yaparak, meyve ağaçlarının meyvelerini toplayarak zilyetliğinde bulundurduğu, devamında yaklaşık 3-4 yıl önce ...'in çocuklarından ...'in 19 sayılı parsel üzerindeki ahşap barakayı inşaa ettiği, içine bir takım eşyalarını koyduğu, yaklaşık bir yıl boyunca da bostan ürünleri ekip biçtiği, bununla birlikte ...'in sağlığında taşınmazları çocukları arasında herhangi bir şekilde paylaştırmadığı gibi ölümünden sonra da tüm mirasçılarının bir araya gelip yerleri taksim etmedikleri, alınan beyanlar çerçevesinde kök murisin
kendisi veya mirasçıları arasında ayrıca bir taksimin yapıldığının açık bir şekilde belirlenemediği, dolayısıyla dava konusu yerlerin tereke mevcudu içerisinde elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu, bu halde taşınmazda sürdürülen zilyetliğin ...'den gelen miras hakkına dayalı olarak tüm mirasçılar adına olduğunun kabulü gerektiği, sonuçta mirasçıların tamamının taksime katılımlarının zorunluluk hali, aradan geçen zaman içerisinde taşınmazın mirasçılardan bir veya birkaçının elinde bulunmasının nizalı yerin ona/onlara taksim sonucu düştüğü veyahut diğer mirasçıların bu duruma icazet verdikleri anlamına gelmeyeceği ve mirasçılar arasında zilyetlikle iktisabın da mümkün olmadığı, davacının taşınmazı kullanımının da herhangi bir kimse tarafından engellenmediği, aksine dair dosyaya yansıyan itibar edilmesi mümkün bir bilgi veya delil bulunmadığı anlaşılmış, duyuma dayalı ve alınan beyanlar ile dosya kapsamına uygun düşmeyen sair ifadelere ve davacıya yönelik davasından daha önce feragat eden dahili davalı ... ...'in beyanlarına itibar edilmeyerek, ayrıca yeminli mahalli bilirkişilerle tanığın beyanları yanında muris ...'in vefatına değin taşınmazları kullandığı hususu da dikkate alındığında zilyetlik devredilemediğinden davacının dayanağı olan 1978 tarihli satış senedine değer verilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan gerekçeler nedeniyle ispata elverişli yasal açıdan geçerli sayılabilecek başkaca delil de ibraz edilememiş olması karşısında davanın ispatlanamadığı vicdani sonuç ve kanaate varılmış, 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesi de dikkate alınmakla kadastro davalarının niteliği gereği dava açan mirasçı dışında başka mirasçılar da bulunduğu takdirde resen diğer deliller de toplanmak suretiyle karar verilebileceğinden tüm mirasçıların miras hisseleri oranında taşınmazda malik olduklarından ... ili Merkez ilçesi ...köyünün "yukarı mahalle" mevkiinde bulunan dava konusu 202 ada 15 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar ayrı ayrı 28 hisse kabul edilerek muris ... mirasçıları adına verasete iştirakli olacak şekilde ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine, ayrıca tüm taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine ve yargılama giderleri de belirlenmek suretiyle karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro (el atmanın önlenmesi ) davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy