MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 29/04/2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... ( ...) köyü, 7 ada, 312 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın ... kasabası sınırlarında kalan ve 02/11/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda Ek - 1 nolu krokide turuncu ile gösterilen iki parça ve ... köyü sınırlarında kalan Ek - 9 ve 10 nolu krokilerde mavi ile gösterilen 10 parça taşınmazın davalılar adına; bunlar dışında kalan 8166129.617 m2 kesiminin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar vekili ...tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13/06/2012 tarih 2012/6424-8945 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Davalı gerçek kişilerin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 816 hektar 6129 m2 taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan ve ... Köyünde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve aynı zamanda eğimi % 30' lara varan meşelik niteliğinde yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) ...nin ... köyünde bulunan 02.11.2009 tarihli krokide turuncu renkli (33.222.m2) iki parça taşınmaz ile ... köyünde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numara ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; bu bölümlerin tarım arazileri ile bütünlük içinde ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
3) ...nin ... köyünde 10 numara ile gösterilen 17.397 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın dört tarafı orman sayılan yerler ile çevrili olup, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık konumundadır. Bu tür bir yer ancak dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması ile özel mülkiyete konu olabilir. Davalıların tutunduğu ve çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan Cemazüyülahir 276 tarih 1 numaralı sicilden gelen, Aralık 1942 tarih 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilip yöntemince uygulanmamıştır.
Sözü edilen tapunun gittisi olan ve her biri 185'er dönüm olan 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları yukarıda sözü edilen el atmanın önlenmesi davası sırasında da yöntemince uygulanmamış, bu nedenle 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma konusu yapılmıştır. Sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/91 sayılı dosyasının konusunun farklı olması ve bozma kararından sonra müracaata bırakılması nedeniyle taraflar arasında gerçekleşen bir kesin hükümden sözedilemez.
O halde; mahkemece, önceki keşiflerde yeralmamış bir fen elemanı aracılığıyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile uygulanmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, kök tapu ile gitti kayıtları arasında sınır ve yüzölçüm bakımından farklar varsa bunun nedenleri araştırılmalı, ...nin taraf olmadığı bir işlem sonucu tapu kayıtlarının yüzölçümleri arttırılmışsa bunun yönetimi bağlamayacağı düşünülmeli ve doğru temele dayanan tapu kaydına üstünlük tanınarak, değişir sınırlar
içeriyorsa 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı, fen bilirkişi krokisinde 10 numara ile gösterilen taşınmaza uymuyorsa, orman içi açıklık niteliğinde olacağı ve zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılamada, fen bilirkişi krokisinde 10 numara ile gösterilen davalı taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmalarının başladığı ve eldeki dosyanın davalıları tarafından ... aleyhine Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasında davalı parsel hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açıldığı ve davaya bakma görevinin kadastro mahkemeleirne ait olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... kasabasında 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu, 1992 yılında arazi kadastrosu, İgdecik köyünde 1969 yılında orman kadastrosu, 1991 yılında 2/B çalışması yapılmış, ... köyünde ise orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi 1947 yılında yapılmıştır.
Yapılan incelemede; çekişmeli fen bilirkişi krokisinde 10 numara ile gösterilen 17.397 m2 yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu ... köyünde dava açıldığı tarihte henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışmalarına başlanıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, Dairenin bozma kararı sonrasında çekişmeli taşınmaz hakkında eldeki dosya davalılarının ... aleyhine yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığı gerekçesiyle orman kadastrosunun iptaline ilişkin dava açıldığı ve Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği, bu haliyle taşınmaz tutanağının kesinleşmediği ve davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırı bulunmaktadır.
Şöyle ki; temyize konu eldeki dava henüz yörede orman kadastro çalışmaları başlamadan önce tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gereçesiyle ... tarafından tapu malikleri aleyhine açılan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescil davası olup, tescil davası genel mahkemelerin görevindedir. Yargılama sırasında yörede orman kadastrosu yapılmış ve çekişmeli 10 numaralı taşınmaz orman sınırları içerisine alındığından tapu malikleri tarafından ...ne husumet yöneltilerek kadastro mahkemesinde tahdide itiraz davası açıldığından, açılan bu dava sonucunda verilecek karar temyize konu eldeki davayı etkileyeceğinden asliye hukuk mahkemesince yapılacak iş, Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapmak suretiyle o davada verilecek karar sonucuna göre hüküm kurmaktır. Bu nedenle, Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yukarda değinilen yön gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş ve görev hususu dava şartları arasında yer aldığından, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.