MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... köyü 374 parsel sayılı, 8.550,40 m2 yüzölçümlü, fındık bahçesi nitelikli taşınmaz tapuda Hazine adına tescilli olup beyanlar hanesinde "Taşınmaz 6831 sayılı kanunun 2896 sayılı kanunla değişik 2/B maddesne göre ... sınırları dışına çıkartılmıştır.” “Taşınmaz Nurettin oğlu ... Kocataş'ın işgalindedir” şerhi vardır.
Davacı ... Yönetimi,... ilçesi, ...köyünde bulunan 374 (eski 182) parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarına idarece itiraz edilerek... Tapulama Hakimliğinin 1973/32 E. - 1974/338 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kaldığından ... olarak tesciline karar verildiğini; bu sefer 12.02.1986 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmaları sırasında taşınmazın bulunduğu yerin P.VIII sayılı 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarıldığını, yine idarenin itirazı üzerine... Kadastro Mahkemesinin 1989/14 E. - 1989/31 K. sayılı ilamı ile dava konusu yerin ... olduğu anlaşıldığından dava konusu yerin ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ancak 1999 yılında Bozhane köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında kesinleşmiş mahkeme ilamı ile ... olan yere 374 parsel numarası verilerek fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek dava konusu 374 parselin mahkeme kararı ile ... olması sebebiyle taşınmazın vasfının “...” olarak değiştirilmesini ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabülüne, dava konusu yerin niteliği ... olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcı kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vasıf değişikliği ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1973 yılında genel arazi kadastrosu, 12.02.1986 tarihinde ilan edilmiş sınırlama dışı kalmış ormanların sınırlandırılması ile bu ormanlar ve evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması vardır.
Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 03.05.2012 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür.
HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (m.137/2). Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (m.147/1)
Mahkeme, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder (m.184/2), sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (m.186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (m.186/2).
Temyize konu davada, ön inceleme duruşmasının 13.05.2014 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ancak 13.05.2014 tarihli celsede yasanın aradığı içerikte bir ön inceleme yapılmamış, sonrasında tahkikat ve sözlü yargılama için duruşma günü verilmeden yapılan üç celsede hüküm açıklanmıştır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137 ve devamı maddeleri gereğince belirlenen ön inceleme duruşma gününde usulüne uygun şekilde ön inceleme işlemlerinin yapılıp tamamlanması ve ön incelemenin tamamlandığının taraflara bildirilmesi suretiyle tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken, aynı kanunda öngörüldüğü şekilde ve usulüne uygun olarak ön inceleme aşaması gerçekleştirilip tamamlanmadan tahkikata geçilmesi ve yine sözlü yargılama için gün tayin edilip taraflara tebliğ edilerek ve sözlü yargılamada taraflara son sözleri sorularak hükmün açıklanması gerekirken açıklanan sıra izlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.