İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2015
NUMARASI: 2015/36 D.İş Esas - 2015/36 Karar
DAVACI: N.. G..
DAVALILAR: A.. B.. - O.. B..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 14.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...14.05.2015 tarihli duruşmada katibin duruşmaya katılanları duruşma tutanağına yazdığı, davacı vekilinin hile durumunda uygulanacak faize ilişkin dilekçeyi hâkime sunduğu ancak hâkimin bu dilekçeyi okundu dosyasına kondu şeklinde bir ifade ile tutanağa geçirmediği, celse arasında kendilerinin sunduğu dilekçenin de okunup tutanağa geçirilmediği, davacı ve davalılar vekilinin beyanları alındıktan sonra hâkimin "davanın kabulüne" karar vererek bunu tutanağa yazdırdığı, bu sırada davalı vekili müdahale ederek tahkikat aşamasının bittiğinin tefhim edilerek sözlü aşama için süre verilmesini istediği, bunun üzerine hâkimin; "aslında davanın kabulüne yazdırdım ama talebiniz üzerine bunu sildiriyorum" dediğini, sonra davalı vekilinin beyanı alınarak duruşmanın sonraki bir tarihe ertelenmesine karar verildiği, hâkimin usûl kurallarına aykırı davranarak hükmün açıklanması aşamasına geçtiği, tahkikatın bittiğinin tarflara bildirilmediği ve hâkimin duruşmada davayla ilgili görüşünü açıkladığı, hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirir önemli bir sebep bulunduğu...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalılar vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Altındağ 6. Noterliğince tanzim olunan 30/07/2013 tarihli 14354 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.