MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada ...parsel sayılı 21103,... m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisse ile davalı ... ve ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 145 ada ...sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaline, 145 ada ...parsel nolu taşınmaz 10080 pay kabul edilmek sureti ile; .... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, dahili davalı Hazine, Orman Yönetimi ile davalı ... tarafınca temyiz edilen hüküm .... Hukuk Dairesinin ........2013 tarih ve 2013/5413 - 10398 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Davacı ... ve ...'in açtığı kadastro tespitine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinin 2006/106 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilip, bu davadan ayrılarak Kadastro Mahkemesinin 2012/...Esasına kaydedildiği, tensip zaptı ile davacı ... ile davalı olarak ...'un gösterildiği, diğer davacı ... ile davalı ...'nin yapılan yargılamadan haberdar edilmemeleri doğru olmayıp, adı geçen kişilerin davacı ve davalı sıfatı ile yargılamada bulunmalarının hukukî dinlenilme hakkının gereği olduğuna”değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı ... kullanımında olduğu sabit olup, uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil ettiği, davacıların annesi İtfa'ya aynı köyde tespit edilen başka taşınmazlar olduğu da dikkate alınarak fiili taksim yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların ortak kök murisi ...'a ait olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında usûlüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, davacıların annesi İtfa adına
tespit edilen taşınmazların İtfa'ya anne tarafından mı yoksa baba tarafından mı kaldığı noktasında toplanmaktadır. Taksim olgusunu kanıtlama yükümlüğü ise, paylaşmaya dayanan davalı tarafa aittir. Mahkemece, ispat yükümlülüğü üzerinde bulunan davalı tarafın delil listesinde bildirdiği tanıklar usûlüne uygun davet edilip, taşınmaz başında dinlenmemiş, mahalli bilirkişi ve tanıklardan davacı taraf murisi .... taksim sonucu düştüğünü ileri sürdükleri 147 ada 168 ve 249 sayılı parsel, 146 ada 156, 222 ve 238 sayılı parsel, 114 ada 32, 38 ve 117 parsel sayılı taşınmazların İtfa'ya anne tarafından mı yoksa baba tarafından mı miras kaldığı hususunda bilgileri sorulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, gerektiğinde taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisini ve taksim olgusunu bilebilecek şahıslar arasından mahalli bilirkişi araştırması yapılarak ve bu yönde taraflara tanık bildirme imkanı verilerek ve yöntemince davet edilerek mahallinde yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tarafların bildirdikleri ya da bildirecekleri tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip ortak muris ...'un ölümünden sonra çekişmeli taşınmazların taksime tâbi tutulup tutulmadığı, taksime tâbi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği ile davacıların murisi ...'e taksim sonucu düştüğü belirtilen 147 ada 168 ve 249 sayılı parsel, 146 ada 156, 222 ve 238 sayılı parsel, 114 ada 32, 38 ve 117 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları okunarak, bu taşınmazların da kök muris ...ç'tan mı (İtfa'nın anne tarafından mı) yoksa İtfa'nın babası ve kök muris ....'un da kardeşi ...'dan mı intikalen kaldığı, diğer mirasçılara taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlar üzerinde uzun süredir davalıların zilyetliğinin hangi sebeplere dayalı olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerin beyanlarına başvurularak aykırılığın giderilmesine çalışmalı; mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında, mirasçı ya da mirasçıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin tereke adına olduğu, zilyetlik ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeli; usûlüne uygun paylaşma yapıldığının ispatlanması halinde ise uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususu düşünülmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy