MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli,...ilçesi, ... Köyü 123 parsel sayılı, 10.760,00 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz 6.6.1945 tarih 38, 30 ve 141 sayılı tapu kaydına dayanılarak ... Sarı mirasçıları adına tespit edilmiş, Hazine ve ... Yönetimince yapılan itiraz üzerine, komisyon kararı ile hakimliğin karar vermesine karar verilmiş, 20.01.1977 tarih ve 149 yevmiye numaralı işlem ile de hükmen ormana terk işlemi yapılarak sayfası kapatılmıştır.
Davacılar vekili,...ilçesi, ...köyü 123 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespit sırasında ... sınırları içinde bulunduğu bildirilerek ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini, müvekkillerinin öteden beri miras yolu ile kendi murislerinin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve uzun yıllardır kullanmış oldukları taşınmazlarının kadastro tespit tutanağının kadastro komisyonunca hatalı ve yanlış tutulmasından dolayı hiçbir bedel ödemeksizin Hazine adına tescil edilmesinin hukukla bağdaşır nitelikle olmayıp müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin taşınmaza 89 nolu vergi kayıtları olduğunu belirterek taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içeresinde kalıp kalmadığının tespiti ile müvekkillerinin adlarına tescilinin mümkün olduğunun kesin olarak tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05/12/2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah ederek tespit talebini, tapu iptali ve tescile dönüştürdüğünü belirterek dava konusu yerin tapusunun iptal edilerek müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili keşiften sonra 20/01/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesi ile talebini yeniden ıslah ederek taşınmazın değerinin tespiti ile belirlenen bedelin müvekkillerine tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar vekilinin 10/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespiti ve müvekkilleri adına tescilinin mümkün olup olmadığının tespitini talep ettiği, dosyaya ibraz edilen 05/12/2013 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek, davasını tapu iptali ve tescile dönüştürdüğü, HMK'nın 176/2 maddesi gereğince aynı davada tarafların ancak birkez ıslah yoluna başvurabileceği anlaşıldığından davacılar vekilinin tazminata yönelik 20/01/2015 tarihli ıslah talebinin reddine, dava konusu taşınmazın...Kadastro Hakimliğinin 1988/84 E. 1988/108 K. sayılı kararı ile ... sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği, ... bilirkişisinin de dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde kaldığını belirlediği anlaşıldığından tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Başlangıçta tespit davası olarak açılan dava, tapu iptali ve tescil talebi olarak ıslah edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.03.1967 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu yerin hükmen ... olduğu belirlendiğine göre davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi dikkate alınarak red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... Yönetimi, Hazine ve ... Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ...'nin ilgili maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy