MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 25/02/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçes... köyü 195 parselde adına kayıtlı olan taşınmazın güney kısmında tahmini 1000 m2 yerin, yörede yapılan 2/B uygulaması çalışmasında ... sınırları içerisinde bırakıldığını ancak bu yerin ormanla ilgisinin olmadığını belirterek 2/B uygulamasına itirazının kabulü ile bu yerin ... sınırları dışına çıkartılarak adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın ... sınırları dışına çıkartılması konusunda gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde dava açma hakkının bulunmadığı, bu anlamda davacının davayı açmakta aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... tahdidi vardır. Daha sonra 1975 yılında, 3 numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 5 numaralı ekip tarafından 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasına ilişkin ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde, itirazların incelenmesine ilişkin komisyon çalışmaları da 07.03.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Ayrıca, 05/02/2014 tarihinde ilan edilen ve ilan süresinde eldeki dava açıldığından henüz kesinleşmeyen 6831 sayılı kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı, davacının idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.