MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan ... kadastrosu sırasında ... olarak tespit gören 101 ada 1 sayılı parselin ... 10'dan... 28'e kadar olan kısmının ... sınır hattı dışında bırakıldığını, bu yerin Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81E.- 2006/272 K. sayılı kararı ile ... vasfında olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ve sözü geçen dosyada davalı durumunda bulunan kişileri hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin ... niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ...102 ada 1 sayılı parsel altında 2251.28 m², 102 ada 2 sayılı parsel altında 2381.92 m², 102 ada 3 sayılı parsel altında 2492.56 m² yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğiyle 23/09/1974 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle malik haneleri boş bırakılarak tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 102 ada 1 sayılı parselin ...; 2 sayılı parselin ... ve 3 sayılı parselin ... adlarına tapuya tesciline; davaya konu olmayan 101 ada 1 sayılı parsele ait tutanağın karar kesinleştiğinde Bulancak Tapu Müdürlüğüne devredilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 31/10/2014 gün ve 2014/4678-9014 sayılı bozma ilamında özetle; “ ...Mahkemece, çekişmeli taşınmazların eski tarihli belgelerde açık alanda kaldıkları; ... sayılan yerlerden olmadıkları gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Davacı ... Yönetimi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81- 2006/272 sayılı dosyasına dayanarak dava açmıştır. Sözü edilen dosyada; Hazine tarafından tespit dayanağı 23/09/1974 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının dört dönüm (3676 m²) olan yüzölçümünün miktar artırımı davası sonucunda 110480 m²'ye çıkartılmasının yerinde olmadığı ileri sürülerek, artırılan miktar yönünden tapunun iptali istenmiştir. Mahkemece evvelce ... Yönetimi ile tapu malikleri arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının Hazine'yi bağlamayacağı da belirtilerek davanın kabulüne karar verilip 106804 m²’lik bölüm yönünden tapunun iptaliyle bu bölümün ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sonuç olarak 106804 m²’lik bölümün ... olma olgusu kesinleşmiştir. Mahkemece, bu karar dayanağı kroki keşiflerde uygulanmış ve kapsamı da
belirlenmiş olmasına karşın, hükümde esas alınmamıştır. Yöntemince yapılan uygulamaya göre çekişmeli yerlerden yalnızca 102 ada 1 sayılı parselin 502.62 m²’sinin, 102 ada 3 sayılı parselin ise 16.36 m²sinin tapu kapsamında kaldığı, 102 ada 2 sayılı parselin tamamı ile bu parsellerin kalan bölümlerinin mahkemece ... niteliği ile Hazine adına tescile karar verilip kesinleşen alanda kaldıkları belirlenmiştir. Mahkeme hükmünde bu husus nazara alınmamıştır. Değinilen yön gözetilip; fen bilirkişi Hasan Küçüker'e ait 28/03/2013 tarihli rapor ve ekindeki kroki gereğince davalıların dayandığı tapu kapsamı dışında kaldığı belirlenen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gereklidir. Aksi görüşle kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, davaya konu olmayan 101 ada 1 sayılı parsele ait tespit tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, karar kesinleştiğinde tapu müdürlüğüne devri yolundaki karar da yerinde değildir...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve ... niteliği ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile 28/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide, sarı renk ile boyalı olarak gösterilen 502,62 m²'nin iptal ve ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davalı ... Dik adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan kalan 1748,66 m²'lik kısmın ... vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 3 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile 28/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide sarı renk ile boyalı olarak gösterilen 16,36 m²'nin iptal ve ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan kalan 2476,20 m²'lik kısmın ... vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan 101 ada 1 sayılı parsele ait tespit tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.