MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ilçesi, ... köyünde 37 sayılı 22.760 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 122 ada 49 parsel altında 22.691,08 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür.
Davacı ... Yönetimi vekili, 01.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu ... Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların yapılması esnasında, komisyonun kesinleşmiş mahkeme kararlarının ve ... tahdit haritalarının uygulanmadığını, ... İşletme Müdürlüğünce 05.11.2013 tarih ve 2013/13-1 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak bu çalışmaların iptalinin istendiğini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile bu işlemlerin iptal edildiğini, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu eski 37 sayılı parselin ormanlık alanda kaldığının görüleceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan hatalı tespitinin iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 30/03/2012 tarih 2011/70 E. - 2012/41 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin talebinin mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, (eski 37 parsel) yeni 122 ada 49 sayılı parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.06.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.639,45 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; ... kadastro sınırları içinde kalması gereken taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile, yörede 2011 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile ... köyünde 36 nolu ... Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ... köyünde tapulama çalışmaları 01.04.1988 - 02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda
(A) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın ... Yönetimine iadesine 07/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.