İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/09/2013
NUMARASI: 2013/290-2013/402
DAVACI: A.. S..
DAVALI: O.. Otomotiv Pazarlama ve Sanayi A. Ş.
Taraflar arasındaki davada Ankara 5. Tüketici ve Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aracın ayıplı olması nedeniyle düşük bedelle satılmasından kaynaklanan zarar ve tamir masrafının tahsiline karar vererilmesi istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, davacının aracı kiraya vererek ticari amaçla kullandığı, 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, aracırn ticari araç olarak değil hususi araç olarak satın alındığı, davacının aracı kiraya vermesinin, aracı ticari araç kapsamına sokmayacağı ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Dosya kapsamından, davacının davalıdan satın aldığı ve G2 sertifikalı aracın, kendisi tarafından satın alınması öncesinde ve kendisi tarafından alındıktan sonra, araçtaki fabrikasyon hatası nedeni ile beş kez arızalandığı, bu nedenle araca tamir masrafları yapıldığı ve banka kredisinin kapatılması için aracın değerinin çok altında satılması nedeni ile zarara uğradığı iddiası ile uğradığı zarar ve yaptığı masrafın davalıdan tahsilini talep ederek dava açtığı, davacı ile davalı arasında araç satım sözleşmesi bulunduğu, davalının ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal ya da hizmet satan kişi tanımına uyduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmesi nedeniyle tüketici mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.