MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... ilçesinde 1981 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 866 parsel 15,750,00 m2 yüzölçümlü ve bağ ve zeytinlik ve bir dam niteliğiyle belgesizden davalı ... adına tespit edilmiş, taşınmaz, itirazı tapulama komisyonu tarafından redddilen Hazine tarafından açılan tespite itiraz davasının reddine ilişkin 18/01/1991 tarihli Kadastro Mahkemesinin 1990/9-1991/2 E. K sayılı ilamının temyiz incelemesinden geçerek 09/7/1992 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuda davalı adına tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle; davalı .... adına kayıtlı 866 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davacı vekili .... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 07/04/1975 tarihli dava dilekçesinde ve sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine 11/06/1982 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine verdiği dilekçesinde ise özetle; davalı Mehmet Polatın .... ilçesi Korucuk köyü, Kocadağ mevkiindeki doğusu ve güneyi Fikri Acar'ın ormandan açtığı yer, batısı davalının eski açması, kuzeyi Devlet koru çam ormanı ile çevrili bulunan bir sahayı açarak içinde bulunan 15 adet muadili 4.800 m3 miktarındaki kızılçam ağaçlarını tahrip ettiğinden dolayı hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılmış ancak 1803 sayılı af Kanununun 1/A ve TCK'nın 97. maddesi gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden, davalı hakkında müdahalenin men'i ile 3360 TL'lik tazminata hükmedilmesine karar verilmedini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/301 Esas 1993/71 Karar sayılı kararı ile dava reddedilmiş, karar davacının temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/09/1994 tarih, 1993/6079 Esas 1994/11060 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemesince bozma kararına uyularak davaya 1996/61 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, dosya Orman Yönetimince ... aleyhine açılan dava ile birleştirilerek yargılama sonucu, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 1996/61 Esas 2005/563 sayılı kararı ile davacı ... Yönetiminin davalı Mehmet Polat'a karşı açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine, davalı Hadiye Polat'a karşı açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermesi üzerine, davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 16/03/2009 tarih, 2009/3092 Esas, 2009/4307 Karar sayılı ilamı ile özetle "...Yargılamanın devamı sırasında .... ilçesi, .... köyünde 96 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına 23.08.2000 tarihinde başlanarak 23.12.2003 tarihinde sonuçlandırılıp, 05.09.2004 tarihinde 6 ay süreyle ilana çıkartıldığına göre, 866 sayılı parsele yönelik 1982 yılından beri devam eden mülkiyet davası nedeniyle orman kadastrosu bu parsel yönünden kesinleşmediği gibi, eldeki dava nedeniyle Kadastro Mahkemesinde görülüp bitirilen 866 parsele ilişkin tutanağın Orman Yönetimin yönünden kesinleştiğinden de söz edilemez.
Bu durumda, eldeki dava; ormana elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil istemi yanında orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait ve görev konusu da kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulacağından, elatmanın önlenmesine tazminat davası ile tapu iptali ve tescil davası elde tutulup Orman Yönetiminin Mehmet ve ... aleyhine açtığı dava bu davadan ayrılarak görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilip o davanın kesinleşen sonucuna göre elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ile bozulmuştur.
.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi, tazminat davası ile tapu iptali ve tescil davasını elde tutulup, Orman Yönetimince açılan davanın orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya .... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
HSYK'nın 04/06/2013 tarih, 1074 sayılı yetki kararnamesi ile .... Kadastro Mahkemesi.... Kadastro Mahkemesine bağlandığından dosya .... Kadastro Mahkemesine tevzi edilmiştir.
İzmir Kadastro Mahkmesince yapılan yargılama sonucu ise; davacı ... Yönetiminin tahdide itiraz davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 866 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişi heyetinin 17/10/2015 tarihli raporuna ekli parsel krokisinde 866A ile gösterilen 371.29 m2 kısmının eylemli orman olması nedeniyle orman tahdidi içine alınmasına, 866C ile gösterilen 15378.71 m2'lik kısmının orman tahdidi dışında bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından hükmün 866/C bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden sonra 05.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy