İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Torbalı 2. Asliye Hukuk ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yeri olan Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İzmir 1. Tüketici Mahkemesince ise, aracın ticari amaçla kullanılmak üzere satın alındığı ve şirket adına kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacının, davalı şirketten satın alınan ve dava dışı üçüncü kişi durumundaki şirkete ait aracı kullanmakta iken, trafik kazası yaptığı, kazada aracın hava yastıklarının üretim hatasından kaynaklı olarak açılmadığını ileri sürerek, uğradığı manevi zararının tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında kalmadığı, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, Türk Medenî Kanununun kişilik hakları ve Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.