MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili Av. ...tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ....ile diğer taraftan davacı Orman Yönetimi vekili Av. ......, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 02.07.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçe ile, davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapu siciline kayıtlı ...ilçesi, ....köyünde kain 605 ad 2 parsel sayılı 4033 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 322 m² bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi ....tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 322 m² yüzölçümlü gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza yapmış olduğu elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1997 yılında yapılıp 05.03.1998 ilâ 05.09.1998 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır.
Genel arazi kadastro çalışması 1974 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak
tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekalet ücretinin taraflara karşılıklı olarak verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.