MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/12/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... Selçuk geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 13/04/2012 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 03/02/2010 tarihinde ... Mahallesi 15 pafta 477 parsel sayılı 61.200 m² yüzölçümlü taşınmazın 5/204 payını satın aldığını ancak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 E. sayılı dosya ile müvekkiline ait taşınmazın 1.500 m² olan pay miktarının aslında 150 m² olduğu iddiası ile dava açıldığını, mahkemenin 2012/16 K. sayılı ilâmıyla müvekkilinin tapu belgesindeki pay oranının 150 m²'ye tekabül edecek şekilde değiştirildiğini, taşınmazın davacı tarafından tapu sicilindeki kayda güvenilerek satın alındığını, tapu sicilinin yanlış tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, 1.350 m² taşınmaz bedelinin belirlenecek değerinin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., tapuda yapılan maddi bir hata bulunmakta ise de bu hatadan davalının zarar görmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın niteliği, çekişmeli taşınmazın emlak değeri ve davacı tarafından ödenen satış bedeli dikkate alındığına davacının zararının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 3600/1468800 hissesi ... Alkaya adına kayıtlı iken, bu hissenin tamamının ... Kaba'ya 23/07/1991 tarih 3158 yevmiye nolu resmî senet ile devredildiği -bu evrak incelendiğinde ön yüzünde satılan payın 3600/148800 olduğu yazılı iken arka yüzünde 3600/14880 olarak yazıldığı ve 3600/1468800 payın, paydada bir tene “sıfır” eksik yazılmak suretiyle 3600/146880 olarak ... Kaba adına kaydedildiği- 29/04/1994 tarih 891 yevmiye nolu resmî senet ile de 3600/146880 hissesinin ... Kaba Akalan adına kayıtlı iken, bu hissenin tamamının ...'e satıldığı daha sonra ...’in aynı payı 08/11/2007 tarihinde ...'a devredildiği, ...'ın ise 03/02/2010 tarih 1198 yevmiye numarası ile aynı hisseyi (3600/146880) 95.000.-TL bedelle davacı ...'e sattığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde mevcut ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2007 tarih 2005/87 E. - 2007/334 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı payın önceki maliki ... tarafından davalı ...ye karşı ... mahallesi 477 parsel sayılı taşınmazdaki payının satın aldığı gibi 3600/146880 olarak düzeltilmesi olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kaydıyla 6000.-TL tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda 24/12/2007 günlü karar ile "Taşınmaz tarla vasıflı olarak gözükmekte ise de üzerindeki yapılaşmanın büyük ölçüde tamamlanmış olduğu... taşınmaz satış bedeli ve ...taşınmaz üzerindeki yapılaşmanın şekil ve miktarı gözetildiğinde davacının 1.500 m²'lik yer almasının mümkün olmayıp bir dairelik yer satın aldığının kabulü gerekir. Davacının gerçekte satın aldığı hisse oranı 3600/1468800 olup sehven yapılan yanlış bu gerçeğe uygun hale getirildiğinden ve davacının doğmuş bir zararı olmadığından tazminat talep etmesi mümkün değildir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07/04/2009 gün ve 2008/9337 - 5118 saylı ilâmıyla onandığı, karar düzeltme taleplerini ise 02/11/2009 gün ve 2009/10986 - 12171 sayılı ilâmıyla duruşmadaki vekâlet ücretiyle ilgili bölümün düzeltilmesine karar verilerek hüküm kesinleştiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 E. 2012/16 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun, ... mahallesi 17 pafta 477 parsel sayılı 61.200 m² miktarlı tarla vasıflı taşınmazın ... Alkaya adına kayıtlı iken 23/07/1991 tarih 3158 yevmiye sayılı satış işlemi ile ... Kaba'ya satışın tescili esnasında hissenin 3600/1468800 hisse olarak tescil edilmesi gerekirken yanlışlıkla 3600/146880 hisse olarak tescil edildiğini belirterek taşınmazın davalı ...'e ait 5/204 hissesinin 3600/1468800 olarak düzeltilmesine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 25/01/2012 tarih 2012/46 K. sayılı karar ile "Dava konusu hissenin 23/07/1991 tarih ve 3158 yevmiye ile ... Alkaya tarafından ... Kaba'ya yapılan satış işleminde 3600/1468800 hisse olarak resmî senet düzenlenmek suretiyle satış işleminin yapılmasına rağmen tescilin paydada bir sıfır unutulmak suretiyle 3600/146880 olarak sehven tescil edildiğinden son malik davalı ...'in 03/02/2010 tarih ve 1198 yevmiye nosu ile bu hisseye malik olduğu anlaşılmış, hisse yanlışlığının yanlış tescilden kaynaklandığı, davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ... Mahallesi 17 pafta 477 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hanesinde davalı ... payının TMK'nın 1027. maddesi gereğince 3600/1468800 olarak düzeltilmesine" karar verildiği, taraflarca temyiz yoluna başvurulmaksızın 26/03/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli payın önceki maliki tarafından aynı iddiayla açılan tazminat davasının doğmuş bir zarar olmadığı gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiği dikkate alınarak davacının bir zararının oluşmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının ...'e yükletilmesine 15/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.