MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin sulh hukuk mahkemesine sunduğu 27.10.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...ilçesi, ... köyü 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... kadastrosu dışında kalmasına rağmen eylemli olarak ... olduğu, 1954 tarihli 1/25.000'lik memleket haritasında yeşil alan içinde ... olarak görüldüğü, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılacağından özel mülke dönüştürülemeyeceği, tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosya temyiz edilmeksizin asliye hukuk mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01/06/2015 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.265,35 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından aleyhlerine olan kısım yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1981 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 1994 yılında kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün usulünce yapılan ... araştırmasında ... sayılan yerlerden olduğu gibi halen 20-70 yaşlarında meşelerle kaplı eylemli ... olduğu, taşınmazın geri kalan bölümünün ise ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın esası hakkında kurulan hüküm usul ve kanunlara uygun görülmüştür. Ancak, davacı ... Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Hazinenin açtığı davalar nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2 sayılı bendinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.