MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtay tarafından incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan, .... ilçesi, .... mahallesi eski 491 parsel sayılı 3400,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde 216 ada 48 parsel numarası ve 3226,75 m² yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, .... mahallesinde orman kadastrosunun 1987 yılında yapılarak kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların ise 06/04/2015 tarihinde askı ilânına çıkarıldığını, 216 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tamamı veya bir kısmının, orman sınırları içinde kalmasına rağmen, davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tesbitin iptali ve taşınmazın orman sınırlarında kalan kısımlarının orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince, davacı ... Yönetiminin mülkiyete ilişkin talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, davacı ... Yönetiminin dava konusu ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi 216 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine, bu taşınmazların uygulama tutanağındaki gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları ise 1968 yılında gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışmaları ve bilirkişi raporunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy