MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilli tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı olan... köyü eski 713 sayılı 8086 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27928 ada 1 parsel sayısı, 8060,13 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ila 08.07.2010 tarihleri arasında ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... Yönetimi, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidinde kısmen ... sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin tapuda Hazine adına kayıtlıyken davalılara satılıp, Hazinenin temliki ile tapuya kaydedildiği, tekrar ... sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın hukuki değer taşımayacağı, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu... köyü 27928 ada 1 sayılı parselin 8060,13 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve davalı ... vekili (vekalet ücretine ilişkin olarak) tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/15168-14573 sayılı kararı ile “mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kaytıları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asılları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Yasanın 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin
26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı
saptanırsa, ... Yönetiminin, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu iddia ettiği ve bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın reddine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 26.12.2012 tarih ve 2012/20-1586 esas, 2012/1360 karar sayılı ilamı ilk derece mahkemesi kararının Dairemiz bozma ilamı uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca verilen bozma ilamından sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/A maddesinin uygulanması açısından yapılan itirazlar yönünden davanın reddine, ... vasfı ile Hazine adına tesciline dair mülkiyet hakkına ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, akabinde davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu ... ili,...ilçesi,... mahallesi 27928 ada 1 parsel numaralı taşınmazda kalan ve fen bilirkişisinin krokisinde, kırmızı taralı olarak gösterilen 1922 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli... köyü 27928 ada 1 parsel (eski 713 parsel) sayılı taşınmazın tamamı, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına kayıtlı iken, ... ... Başmühendisliğince 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddelerine göre satışından ve sonraki satışlardan davalılar adına tescil edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
30/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.