MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı 15144,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 14936,96 m2'lik bölümün mera niteliği ile özel siciline kaydedilmesine, (B) harfi ile işaretli 207,42 m2'lik bölümün 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/04/2010 gün ve 2010/1762 E. - 2010/5071 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “...Mahkemece, davalı taşınmazın (A) harfli bölümünün mera haritası kapsamında kaldığı, (B) harfli kısmının ise harita dışında kalsa da mera tahsisinin yapıldığı tarih ile kadastronun yapıldığı tarih arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle ... davasının kabulüne karar verilmiş ise de yörede yapılan mera çalışması ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Kesinleşmemiş mera haritası kapsamında kaldığından bahisle taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, davalıların dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.1961 gün ve 1957/239-1961/116 sayılı kararı ile oluşan Temmuz 1961 tarih 52 sıra sayılı tapu kaydı, her ne kadar dayanak mahkeme kararında ... incelemesi yapılmadığından ... Yönetimini bağlamazsa da davanın tarafı olan ... bağlayacağı düşünülerek, dosyada bulunan tescil krokisi, kenar uzunluklarından yararlanılarak uygulanmalı, komşu 1 ve 7 sayılı parseller tapu kayıt maliki mirasçıları adına tespit gördüğünden davalar birleştirilerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gereğince tapu kapsamı belirlenmeli, tescil krokisinde işaretlenmiş olan evin halen hangi taşınmazda bulunduğu saptanmalı, kaydın güneyindeki ... yerinin 5 sayılı parsel olduğu bildirildiğinden ve ... içinde kalan bölümlerde olduğundan 5 ve 7 sayılı parsel arasında kalan ... bölümü de tapu kaydı yüzölçümüne dahil edilerek (27570 m2'lik yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli), komşu 177 ada 4 ve 9 sayılı parsellerin de tutanak örnekleri getirtilerek kaydın uygulanmasında yararlanmalı, tescil krokisi kapsamanda kalmayan bölümlerin tapu kaydının dışında olacağı düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacı ... davalılar aleyhine açmış olduğu davanın sübut bulmadığından reddine, 177 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 177 ada 2 sayılı parselin üzerindeki evin bir kısmının 177 ada 7 sayılı parsele müdahale ettiğinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince ... sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.