MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 05/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu halde ... kadastrosunda tahdit dışında bırakıldığını belirterek tahditin kısmen iptali ile dava konusu taşınmazın ... vasfında hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... sınırlandırmasının iptali ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 4034,77 m2’lik kısmının ... sınırları içerisine alınmasına, davacı idarenin tescil talebi yönünden davanın reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava ... tahdit kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz 250 parsel sayısı ve 6840 m2 yüzölçümüyle 05.02.1981 tarihinde gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesine göre yapılan yenileme kadastrosunda 132 ada 9 parsel numarası verilerek 6843,91 m2 yüzölçümüyle yenilenmiştir. Yörede 05/11/2013 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosunda ... tahdit sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümün ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek ... sınırları içine alındığına, (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümün ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tescil talebi konusunda görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene iadesine 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.