MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... köyü 268 ada 1 parsel sayılı 2050,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 268 ada 2 parsel sayılı 1708,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 268 ada 3 parsel sayılı 1501 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 268 ada 4 parsel sayılı 1655,59 m2 ve 279 ada 4 parsel sayılı 1770,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 279 ada 6 parsel sayılı 1550,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Hazineye ait olan 19.02.2001 tarih 38 ve 13 sırada kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır Mahkemece davanın reddine ile dava konusu 268 ada 1, 2, 3 ve 4 numaralı parseller ile 279 ada 4 ve 6 numaralı parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/03/2009 gün ve 2009/3636 - 4818 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların özel mülke konu olamayacağı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve çekişmeli .... köyü 268 ada (1), (2), (3) ve (4) numaralı parseller ile 279 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/14564 – 2013/281 sayılı karartıyla “...Mahkemece bozma ilâmına uyularak çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Daire bozma kararından önce davalı kişiler tarafından Şubat 1327 D. no: 2, Mart 1935 tarih no: 5 sayılı tapulara dayanıldığından ve tapulu taşınmazların orman içi açılık niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmadığından daire kararından maddi hata sonucu verildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi ya da irsi ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, taşınmazlar dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenirse dava reddedilmeli, aksi halde çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı olarak kabul edilerek dava kabul edilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır...” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uylarak yapılan yargılama sınucunda mahkemece davanın reddine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... köyü 268 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin tespit gibi tesciline, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... köyü 279 ada 4 ve 6 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11/09/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
17/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.