MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, .... ilçesi, ... beldesi, ... köyü 2054 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede ilk kez yapılan ve 24/04/1999 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, memleket haritası ve amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü, fiilen de orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı tarafın talebinin kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2054 parsel sayılı taşınmazın krokide (A1) ile işaretli 358,94 m², (A4) ile işaretli 114,44 m² ve (B2) ile işaretli 58,12 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tarafların celse esnasındaki hususi talepleri de dikkate alınarak, dava konusu yer üzerindeki Hazine lehine konulmuş olan şerhin kaldırılmış olması hususu da gözönüne alınarak, bu hali ile bu talep yönünden davanın konusunun kalmamış olması sebebi ile bu konuda esas hakkında karar ittihazına mahal olmadığına, davacı tarafın meni müdahale talebinin, davalıların kayıt maliki olmaları nedeniyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2013 tarih ve 2012/10042 E. - 2013/606 K. sayılı kararı gereği reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.10.1998 - 13.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın açıldığı tarihte, tapu kaydında lehine şerh bulunan Hazine davada kanunî hasım olduğundan Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.