MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 09.10.2013 tarihli dilekçesinde; ... köyü 108 ada 49 sayılı parselin ... tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetiminin temyizinin incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından ve davalının temyizi yönünden keşif sonucu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden eksik nisbi harç tamamlanmamış olduğu dikkate alınarak mahkemece davalı kişi lehine belirlenen ücreti vekalette bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. Maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... Yönetimine yükletilmesine 11/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.