MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu sicilindeki şerhin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av.... ile ... vekili Av.... geldiler, diğer taraftan ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
... Yönetimi vekili; 02.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü, 195 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşmiş... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile davalıların elatmasının önlenmesine ve tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar vekili; bilâ tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan “Bu parselin...la ilişkisi vardır” ve “İşbu parsel...lık alan içerisinde kalmaktadır” şerhlerinin silinmesi istemiyle karşı dava açmışlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydındaki... şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin kaldırılması davası, karşı dava ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki... şerhinin terkini davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyünde, 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu, 1969 yılında yapılıp sonuçları 15.02.1969 ilâ 17.03.1969 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu çalışmada dava konusu taşınmaz, 16.12.1955 tarih 67 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, edinme kısmında “hâlen çalılık ve fundalık halinde bulunduğu, 31 nolu ... Komisyonunca 4753 sayılı çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca 25 sene müddetle takyidli olarak 8 ada 3 parsel nolu harita ile ... adına tahsis ve 16.12.1955 tarih ve 67 sayılı tapu kaydı ile adına tescilinin
yapıldığı” belirtilerek 111.000 m² yüzölçümüyle ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilmiş, satış ve intikaller sonucunda 16.08.2011 tarihinde davalı...ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmiştir, beyanlar hanesine 16.08.2011 tarihinde ... adına ipotek şerhi verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda; çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen... sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayrıldığı,... komisyonunca dağıtım ve tescilinin yapıldığı, ancak % 42-62 eğimli olduğu, üzerinde halihazırda pırnal meşesi, funda laden, ardıç, kocayemiş, kızılcık, karaçalı, katırtırnağı gibi otsu ve odunsu bitki örtüsü ile kaplı olduğu, 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması sırasında muhafaza makisi olduğu için... rejimi dışına çıkarılmadığı belirlendiğine, makiye ayrılan yerlerde özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği YİBBK'nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve HGK'nın YKD'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de 4753 sayılı Kanunun 8. maddesinde...ların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 sayılı Kanunun 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin... sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların... ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle, muhafaza (koruma) makisi yani... sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına,... niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve HGK'nın YKD'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına ve...lar üzerinde şerh bulunamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı – karşı davacılardan alınarak davacı – kaşı davalı ... Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.