MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ...ilçesi, ... köyü, 114 ada 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 217, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 232, 234, 236, 237 ve 238 sayılı taşınmazlar, "tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldıkları ve davalı gerçek kişilerin kullanımında oldukları" beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tesbitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
...Kadastro Mahkemesinin yetkisinin kaldırılarak ... Kadastro Mahkemesi yargı çevresine dahil edildiğinden, mahkemece dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 114 ada 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 217, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 232, 234, 236, 237 ve 238 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescillerine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2014/3439 -2014/5856 sayılı kararıyla “Mahkemece her ne kadar dava konusu edilen taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde oldukları, bu nedenle, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmazlar kesinleşen 2/B kapsamında kaldıkları gibi eylemli olarak da tarım arazisi niteliğindedirler. Orman Yönetiminin talebinin eylemli orman iddiasına dayandığı gözönünde bulundurularak davasının reddi ile taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uylarak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının davasının reddine, ... ili, ...ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 114 ada 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 217, 219, 220, 221, 224, 228, 230, 232, 234, 236, 237 ve 238 sayılı parsellerin tepsit gibi tesciline, karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 10/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy