MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliği ile gerçek kişiler adlarına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi; 149 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.
Davacı ...; kadastro sırasında adına tespit edilen 149 ada 13 sayılı parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin ... ve ...'e ait 149 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığını, davacı ...; 149 ada 9 sayılı parselin ...'in tüm mirasçılarına ait olduğunu, ...; 149 ada 1 ilâ 16 parsel sayılı taşınmazlarda anne ve babasından ırsen intikal eden payının bulunduğunu belirterek ayrı ayrı dava açmışlardır. ...; 149 ada 1 ilâ 16 parsel sayılı taşınmazlarda payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacılardan ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların ve katılan davacının davasının reddine, 149 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişiler ... ve ... tarafından ortak düzenlenen 03.10.2012 havale tarihli krokili raporda (1/A), (3/A) ve (4/A) ile işaretlenen sırasıyla 1.286,26 m², 279,36 m² ve 1.617,65 m² yüzölçümlü kesimlerinin kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine, 149 ada 1 sayılı parselin (1/B) ile işaretlenen kesiminin ..., 149 ada 3 sayılı parselin (3/B) ile işaretlenen bölümünün ..., 149 ada 4 sayılı parselin (4/B) ile işaretlenen kesiminin ... adına, 149 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... mirasçıları adlarına tesciline, diğer tüm parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... Yönetimi tarafından 149 ada 1, 3 ve 4 sayılı parsellerin kişiler adına tescil edilen kesimleri yönünden ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1970-1973 yılları arasında seri bazda yapılıp 03.07.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanun çalışmalarına esas olmak üzere yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Dahili davalı ...nin temyiz itirazları dava dışı 29 parsel sayılı taşınmaza ve vekalet ücretine yönelik olup; davacılar ve katılanların ...yi taraf olarak göstermedikleri, mahkemece istek olmaksızın ...nin davaya dahil edildiği anlaşıldığından ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına, dava dışı parsel yönünden de temyiz isteğinde bulunulamayacağına göre ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada fen bilirkişiler ... ve ... tarafından ortak düzenlenen 03.10.2012 havale tarihli krokili raporda 149 ada 1 parselin (1/A), 149 ada 3 parselin (3/A) ve 149 ada 4 parselin (4/A) ile işaretlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, orman sayılmayan yerlerden oldukları belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dolu pafta sistemi uyarınca ve 3402 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince kadastro hâkimlerinin doğru sicil oluşturmakla yükümlü oldukları, 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ... oğlu ... adına tespit edildiği, anılan parsele ilişkin kişilerin davasının reddine, ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde fen bilirkişiler ... ve ... tarafından ortak düzenlenen 03.10.2012 havale tarihli krokili raporda 149 ada 3 sayılı parselin (3/B) ile işaretlenen kesiminin ... oğlu ... adına tesciline yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 4 rakamlı bendinin 10. cümlesinde yer alan “... oğlu ... ” ibaresinin çıkarılarak bunun yerine “... oğlu ...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.