MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 26.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde yer alan 656 parsel sayılı 5937,08 m2 yüzölçümündeki tarla ve ağaçlık vasıflı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı bulunduğunu, oysa taşınmazın kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, mahkemece davacının davasının kabulü ile,... ili ... ilçesi... köyü 656 nolu parselde bulunan ... ve harita mühendisi bilirkişinin ortak 21/05/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde askı ilânı 30/05/2012 tarihinde yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları 1965 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
03/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.