MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...- ...K.TK
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ....köyü 416 parsel sayılı 11914 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak sınırlandırılmış ve özel siciline kaydedilmiştir. Aynı yerde 4342 sayılı Kanun gereğince çalışma yapan komisyon tarafından taşınmaz mera tespit ve tahsisine konu edilmiş; işlem, 26/10/2012 - 27/11/2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkartılmıştır.
.... 16/11/2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada taşınmazın öncesi itibarıyla ve halen eylemli durumda orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera komisyon kararının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselle ilgili mera tespit ve tahsis kararının kaldırılarak taşınmazın orman niteliğinde .... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ....ve köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tespit ve tahsisinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi kurul raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmaz, 1981 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği halde, özel sicilindeki mera kaydının kaydırılmasına da karar verilmesi gerekirken sadece “...taşınmazın mera tespit ve tahsisine ilişkin kararının kaldırılarak (mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile)...” karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, mahkeme kararının 2. bendinde yazılı "...taşınmazın mera tespit ve tahsisine ilişkin kararının kaldırılarak (mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile)..." ibaresinden önce gelmek üzere “mera özel sicilindeki mera kaydının iptaline” ibaresinin yazılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak 3, 4 ve 5. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
.