MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 08.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkemenin usûl ekonomisi ve makul süreleri dikkate almadığı, celse aralarının uzun tutulup celse süresinin kısa tutulması, ara kararlarda yeterli ilerlemenin sağlanamadığı, hukukî dinlenilme hakkına ilişkin olarak taraflara eşit süre tanınmadığı, haklı taleplerin reddine yeterli gerekçe gösterilmediği, delil listesinde yazılı delillerin henüz toplanmadığı, atiye terk gibi usûl hukukunda bulunmayan usûle ilişkin taleplerin işleme alınması, davalı tarafın cevap süresi geçmesine rağmen ek süre tanınması, neticei taleplere ilişkin tespit ve eda talepleri hakkında kararın mevcut olmaması...” gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, red isteminde bulunan tarafın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy